This article is also available in: English
Ich bin gerade aus Lissabon zurückgekommen, wo letzte Woche die zweite Ausgabe der Future Days Conference stattfand. Die Konferenz bringt fortschrittliche Denker/innen und Aktivist/innen aus dem weiten Feld der Zukunftsforschung und den sich überschneidenden Disziplinen zusammen. Die Veranstaltung fand in einem der beeindruckendsten Konferenzräume statt, die ich je gesehen habe, und die du hier sehen kannst.
Highlights aus den Gesprächen
Zu den meist fantastischen Vorträgen gehörten unter anderem die von Payal Arora, Sohail Inayatullah, gem barton, Lex Fefegah und Simon Höher. Ich freue mich schon auf ihre Veröffentlichung auf dem Future Days YouTube-Kanal. In der Zwischenzeit habe ich kurze Zusammenfassungen meiner Highlights als Instagram Reels für Follow the Rabbit erstellt:
Wie das Thema „Towards Symbiotic Futures“ vermuten lässt, wurde in den Workshops und Gesprächen viel über das more-than-human, Inklusion, Dekolonisierung und so weiter gesprochen. Das Thema verdeutlicht jedoch auch ein Problem des Diskurses: Die Konferenz schien weitgehend von der aktuellen globalen Situation abgekoppelt zu sein. Die Konferenz erwähnte Trump und Gaza nur am Rande. Das Thema KI wurde gelegentlich oberflächlich gestreift.
Für mich fühlte sich die Konferenz manchmal wie ein elaborierter Eskapismus an, ohne jemals wirklich in Richtung einer konkreten Handlung zu drängen. Das ist wahrscheinlich mein eigener Bias. Deshalb habe ich versucht, das Beste daraus zu machen und in der WhatsApp-Gruppe der Teilnehmer/innen einige Provokationen vorzubringen, die ich hier mit euch teile:
Gedanken zu Tag 1:
This morning, I’m trying to wrap my head around “symbiotic futures” in the face of our current situation (gesticulates wildly at the world in general) while my Instagram feed is full of videos from Barcelona in the blackout celebrating sheer humanity.
Here are some loose thoughts:
“Symbiotic futures” sound wonderfully harmonious, yet three recurring, mostly unexamined dynamics keep tripping us up.
- Ecological—We romanticize natural mutualism even though most species-level “partnerships” are fragile, context-bound, and can flip into competition the moment one side over-extracts.
- Human–Tech— We celebrate co-agency with AI and neuro-interfaces, yet real power still rests with those who own the black-box goals and data.
- Socio-economic—“Win-win” rhetoric can conceal extractive value flows; if distribution isn’t transparent, symbiosis turns into a cover for inequality.
A conflict-symbiotic lens reframes the ideal. In many resilient ecosystems (think mycorrhizal networks—👋🏻 Jess Jorgensen), stability emerges because nutrients are distributed unevenly, creating productive tension that prevents any one actor from crashing the whole. Futures that deliberately encode friction, accountability, and renegotiation loops may prove sturdier than friction-free utopias.
Enter anti-dystopia. Coined by science-fiction scholar Isabella Hermann, anti-dystopian narratives refuse the binary of shiny utopia vs. inevitable doom. They start with today’s messy polycrisis, acknowledge very real threats, and then pivot toward collective resistance and practical repair. Agency and imperfection are features, not bugs—think imperfect but mobilized.
Provocation: Which parts of our progressive echo chamber treat “symbiosis” as a foregone win, and how might inviting real conflict crack open the biases we haven’t questioned yet?
Gedanken zu Tag 2:
Here’s a provocation for today: Do hyper-optimistic visions that skip the messy work of agency and power turn into escapist screensavers for the mind?
Here is my final provocation for FD25:
People outside of our conference bubble have a single challenge for us: “Tell me about a future I want to be part of.” What is your response?
Trotz meiner Probleme mit dem Konferenzthema hatte ich eine wunderbare Zeit, um alte und neue Bekannte zu treffen. Liebe Grüße an alle von euch.
Meine Gedanken aus dem Fishbowl-Gespräch
Zum Abschluss der Konferenz leitete Nadim Choucair, der Moderator des Podcasts Curiosity That Matters, eine Diskussionsrunde. Er bat mich, mich ihm anzuschließen, um den Auftakt zu machen und einige Gedanken zu meinem Artikel „Futures as a Mirror of Society“ zu teilen.
Hier ist, worüber ich gesprochen habe (in einer bereinigten Version):
Als kritischer Zukunftsforscher unterscheidet sich meine Arbeit deutlich von der vieler meiner Kolleginnen und Kollegen. Ich widme meine Zeit nicht nur der Entwicklung neuer Szenarien oder Zukunftsvisionen, sondern interessiere mich vor allem für die bestehenden Zukunftserzählungen – die Bilder von der Zukunft, die bereits in unserer Gesellschaft kursieren. Diese Erzählungen sind aufschlussreich, weil sie uns etwas Wichtiges über unsere Gegenwart verraten: unsere Werte, Hoffnungen, Wünsche und Erwartungen.
Das Dekodieren dominanter Zukunftsnarrative
Was mich fasziniert, ist die Frage, woher diese Erwartungen kommen, und die Untersuchung der Absichten, die hinter diesen Erzählungen stehen. Wenn Sam Altman etwa einen Blogbeitrag über die Zukunft der künstlichen Intelligenz schreibt, erfahre ich nicht viel über die künstliche Intelligenz selbst, aber ich erfahre viel über Sam Altmans Ziele, wie er sein Geld verdient und wie er es weiterhin verdienen will. Da er eine prominente Persönlichkeit in der KI-Branche ist, neigen viele Menschen dazu, seine Erzählungen zu lesen und sie ohne zu hinterfragen zu akzeptieren. „Er muss die Zukunft kennen“, nehmen sie an.
Ich interessiere mich besonders dafür, wie diese Erzählungen über die Zukunft unser tägliches Leben beeinflussen, ohne dass wir uns dessen bewusst sind. In meiner Masterarbeit habe ich über „Future Imaginaries“ geschrieben – diese gesellschaftlichen Vereinbarungen über die Zukunft, die wir selten hinterfragen.
Der Wert absurder Zukünfte
Das Interessante an „preposterous futures“ ist, dass diese Szenarien, die unerhört und unmöglich erscheinen, uns klarer machen, was wir für selbstverständlich halten. Das Problem mit selbstverständlichen Zukunftsszenarien ist, dass wir uns kaum bewusst sind, wie tief sie in uns verwurzelt sind.
Wenn ich außerhalb dieses Parks Leute fragen würde, was sie von der Zukunft der KI erwarten, würde ich wahrscheinlich Standardantworten hören, wie: „Sie wird wahrscheinlich viele Arbeitsplätze ersetzen.“ Aber das ist nur ein Narrativ, das sich in der Gesellschaft durchgesetzt hat. Was ist, wenn es anders ist?
Vom Abstrakten zum Konkreten
Die Herausforderung, die ich für uns alle sehe, ist, dass es eine echte Gefahr ist, diese schönen, positiven, erwünschten Zukünfte zu schaffen, die als inklusiv, dekolonial und all diese Hashtags bezeichnet werden, die wir gerne verwenden, ohne zu fragen, was sie eigentlich bedeuten. Ich glaube, das ist die Frage, die die Menschen außerhalb unserer Blase wirklich stellen: „Was wird anders sein? Wie könnte sich mein Leben in den nächsten fünf Jahren verändern, wenn das tatsächlich eintritt?“
Wie können wir das aufschlüsseln? Wie stelle ich mir das alltägliche Leben vor? Wie wache ich auf? Was wird anders sein? Gehe ich zur Arbeit? Wo wohne ich? Mit wem lebe ich zusammen? Diese scheinbar kleinen Fragen sind entscheidend, um Zukunftsvisionen greifbarer zu machen. Je mehr wir ein Bild malen können, bei dem die Menschen denken: „Darin kann ich mich tatsächlich wiederfinden“, desto effektiver wird unsere Arbeit.
Bei der Entwicklung dieser absurden Zukunftsvisionen ist es meiner Meinung nach entscheidend, vom Abstrakten zum Konkreten zu gelangen. Das ist für mich das Wichtigste: Wie brechen wir diese Visionen herunter?
Mit radikalen Visionen beginnen
Bei der Zukunftsarbeit gibt es eine faszinierende Spannung zwischen Praktikabilität und radikalem Denken. Mein Ansatz wäre, mit dem Absurden zu beginnen: Stell dir die radikalste Zukunft vor, die extreme Vision, die auf deinen Werten basiert, und arbeite dann rückwärts bis zur Gegenwart. Frage: „Wie können wir uns darauf zubewegen?“
Du wirst ganz andere Handlungswege entwickeln, wenn du dir zuerst die wirklich gewünschte, absurde Zukunft vorstellst, anstatt sofort zu sagen: „Nein, das ist zu verrückt; wir müssen es praktisch halten.“ Die radikale Vision kommt zuerst, aber dann muss sie heruntergebrochen werden: Was bedeutet sie tatsächlich für das tägliche Leben? Erst dann sehen wir, wie radikal sie wirklich ist.
Mit diesem Ansatz können wir auch sagen: „Ja, ich glaube, dass wir es schaffen können, weil ich einen Weg sehe“, anstatt dass die Vision zu abstrakt und scheinbar unerreichbar bleibt.
Wenn du eine Frage hast oder etwas vertiefen möchtest: Ich habe jeden Mittwoch eine Sprechstunde. Reserviere einfach einen kostenlosen 15-minütigen Termin.
